【基本案情】
　　　
　　纪某与贾某系夫妇（均为二婚），二人承租贾某单位的公房。贾某去世后，纪某仍然居住在该承租公房内。3年后，该承租公房被拆迁，纪某作为公房承租人与拆迁人签订了补偿安置协议。贾某子女获悉拆迁补偿信息后，将纪某起诉到铜陵某法院，请求判令纪某将拆迁补偿利益作为贾某的遗产进行分割。
　　　
　　【律师分析】
　　　　　　
　　北京市慧海天合律师事务所房产部资深律师刘海娜分析如下：
　　　
　　拆迁人支付给被告的拆迁补偿款是基于对承租人居住权丧失的补偿。 根据《国务院拆迁条例》第十三条第三款：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”、《铜陵市城市房屋拆迁管理办法》第三十三条：“拆迁公有住房……；房屋承租人未购房的，拆迁人应当将货币补偿金额的10%支付给被拆迁人，90%支付给承租人，租赁关系终止，承租人不再享受住房货币化补贴。”的规定，在涉及承租公房拆迁时，拆迁补偿金是对承租人居住权丧失的补偿。

　　那么，本案中谁是适格的承租人呢？
　　　
　　首先，原告父亲至房屋拆迁时不是适格的承租人。因为租赁行为是民事法律行为，而民事法律行为的实质要件之一是行为人具有相应的民事行为能力。拆迁时，原告父亲贾某已经去世多年，显然不能作为租赁法律关系的主体。而原租赁关系也因法律关系主体死亡而消灭。所以，理所当然，原告父亲至2008年房屋拆迁时不可能再成为适格的承租人。
　　　  
　　其次，被告至房屋拆迁时是事实上和法律上的唯一承租人。被告自2001年7月与原告父亲贾某结婚后就居住在涉案公房内，贾某于2005年8月去世后，被告独自居住在此房中，且缴纳房租和水、电费等相关费用直到拆迁时。所以，被告是涉案公房的事实上的承租人。 
　　　
　　又根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条、《国务院商品房租赁管理办法》第十二条第二款：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”的规定，被告是唯一与原告父亲贾某同住的家庭成员，所以，被告是涉案公房法律上的承租人。
　　　
　　由此可知，被告作为涉案公房事实上和法律上的唯一承租人，有权获得拆迁补偿款。
　　　
　　被告纪某获得的拆迁补偿款不是原告父亲贾某的遗产。

　　根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；······”的规定，遗产必须是公民死亡时遗留，公民个人的财产。而涉案房屋是公房，显然不属于原告父亲贾某个人所有的财产。而拆迁人于2008年开始拆迁该公房，对该公房的承租人进行补偿，其时，原告父亲贾某已经去世并被注销户口多年，所以，拆迁补偿款也不是其死亡时遗留的财产。所以，涉案的拆迁补偿款没有作为原告父亲贾某遗产的要件，不属于贾某的遗产。因此，原告主张将拆迁补偿款作为遗产分割没有事实根据和法律依据。