【基本案情】
张三住702室，李四则是802室的业主。长期以来，李四将802室出租。因楼上租客使用不当，致多次发生漏水，致张三物品受损。2008年3月，已经调解由李四赔偿张三损失500元。去年12月28日凌晨，802室又发生漏水，又造成黄家物品受损，一家无法安然入睡的后果。虽经有关部门组织调解，但终因修复方案及价格未能达成一致而不欢而散。张三为此将李四诉至法院，要求判令停止侵害并修缮漏水地面，赔偿经济损失3万元。张三诉称，在当初调解时，李四对于漏水事实是认可的，也表示赔礼道歉，答应赔偿3000元，但自己觉得有点少，同时希望可从根本上改变漏水现状。
李四却认为自己作为被告主体不适格，指称张三“是不是搞错了被告？”李四认为，张三明知侵权人是承租人，而非房屋所有人，其应该向承租人主张权利。并且，与承租人的租赁合同中明确写明，如若使用不当造成损失的由承租人承担赔偿责任。由于自己没有过错，所以造成渗水的后果应由承租人赔偿，请求依法驳回诉讼请求。
经查明，802室房屋中的卫生间地面铺设地砖、四周墙壁自地面向上贴一块瓷砖其余部分均裸露，地面自西向东七分之三处有一高度约为7到8厘米的淋浴壁隔断。卫生间门口地坪略高于客厅过道地坪。其余部分均系毛坯状态。诉讼中，承办人至张三家中就受损情况作了勘查。双方当事人都不主张对因果关系进行鉴定。
【律师分析】
李四虽与承租人约定，如使用不当造成漏水的损失应当由承租人赔偿，但其与承租人之间的约定，并不妨碍张三向其主张相应的权利，李四可在承担赔偿责任后依据双方的约定向承租人追偿。因此，作为802室所有权人的李四是本案相邻关系的适格主体。根据庭审中查明的事实以及现场勘查，702室现有损害后果与802室漏水有因果关系。考虑802室曾不止一次漏水，而李四的房屋装修仍是初始状，不排除702室现有损害后果是多次漏水造成的叠加影响。李四显有过错。然赔偿金额应与损失相当。至于张三要求停止侵害并修缮漏水地面的主张，因其诉讼中亦明确在09年12月28日之后并未发生漏水现象，而漏水亦是由于使用不当积水溢出卫生间所致，故上述主张，难以支持。
