【基本案情】
上海宝山区大华路某号202室房屋是陈老先生夫妇买的产权房。当初，老夫妻从长远打算，为了规避遗产税，在登记房屋权利人时，他们将儿子小陈的名字也添了上去。儿子结婚后搬出了父母家。不仅很少与父母联络，而且开始追求奢侈的消费，透支银行卡、借高利贷、骗父母的钱，并多次到家恐吓父母。
陈老先生夫妇只得选择报警，双方数次进入警署。去年底，在居委会、社区民警的调解下，双方曾达成调解协议，在上述房屋未出售前，儿子不得进入此住宅。
但是，儿子依然要强行入住，今年2月底，儿子向宝山法院提起诉讼，认为自己与父母都是房屋权利人，三人都应有居住权利。现被告不让原告居住，以致原告长期在外租房居住，故起诉要求确认原告对上述房屋享有居住权，并在该房屋居住。
【律师分析】
北京市慧海天合律师事务所房产部资深律师刘海娜分析如下：
法院认为，虽然原被告共同共有系争房屋，但鉴于原被告之间矛盾尖锐，被告坚决不同意原告入住，双方显然不适宜共同居住。从维护老年人合法权益及其精神和生活安宁出发，法院驳回原告要求入住系争房屋的诉讼请求。由于原告无法使用系争房屋，又无其他住房，被告理应对原告的居住使用权作适当补偿，法院酌情判决由被告每月支付原告补偿费600元。
