【基本案情】老薛和妻子丁阿姨生前共生育五女一子，小儿子早年夭折，五个女儿均已成家，老夫妻俩共同拥有位于海淀区的一套房产。按照小女儿阿敏的说法，第一张遗嘱是父亲在2004年去世前立下的，由李某代书，李某和邵某为见证人，内容为：将名下房产份额平均分为5份，二女儿、三女儿、四女儿各继承一份，小女儿继承二份。父亲去世后，2005年，丁阿姨又立下遗嘱，再次将这套房子按照上述分法确认，并到北京市公证处公证。而大女儿阿玉却出具了丁阿姨在2010年立下的遗嘱，上面写着：将上述房产全部留给大女儿的儿子小东，由丁某代书，丁某、洪某、肖某为见证人。
大女儿阿玉提出，父亲是2004年9月29日去世的，9月27日所立的遗嘱必定是在神志不清的情况下进行的，母亲2005年也是在住院治疗期间立的遗嘱，这两份遗嘱的真实性都值得怀疑。
针对三份遗嘱的真实性及法律效力应如何认定，法官展开了询问和调查。“老薛立遗嘱时神志清醒”李某和邵某一致作证，因此老薛具备立遗嘱所需的行为能力，该代书遗嘱应认定为有效。
法官又查看了丁阿姨的病历记录，表明其于2004年12月5日至2005年1月31日因头部外伤住院治疗，出院记录载明“……治疗后头痛头晕减轻，血糖控制稳定，无其它不适……遂予以出院……”不足以证明其不具备到公证机关办理遗嘱公证的时间条件。丁阿姨于2005年1月27日所立遗嘱，经公证处公证，认定为合法有效。
根据代书人洪某在出庭作证时所述，其在2010年8月为丁阿姨写完遗嘱内容后并未见证遗嘱的全过程便离开现场，且见证人肖某是继承人四女儿阿娟的丈夫，依据法律规定不能作为该遗嘱的见证人。该代书遗嘱违反了法律规定代书遗嘱订立的相关规定，并且该情况足以对遗嘱的真实性及有效性产生根本性的影响，故认定为无效。
后法院依法判决，争议房屋由二女儿阿林、三女儿阿霞、四女儿阿娟、小女儿阿敏四人按份共有，阿敏占40%份额，其余三人各占20%份额。
【律师分析】
此案属于遗嘱继承纠纷中比较典型的案例，对于遗嘱效力的认定具有指导意义。遗嘱分为自书遗嘱、代书遗嘱及公证遗嘱。此案涉及代书遗嘱效力的认定，及代书遗嘱与公证遗嘱相冲突时的法律处理，大家应正确订立遗嘱与修改遗嘱。《继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
